Avukat İdris Taniş, 11 Nisan 2018 günü gittiği Şırnak Adliyesi girişinde meslek kimliği ibraz etmiş fakat vazifeliler Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazılı buyruğunu münasebet göstererek çantasını x-ray aygıtından geçirmesi suretiyle adliyeye giriş yapabileceği ihtarında bulundu.
Başsavcılığın yazılı buyruğunda ülkedeki terör olayları nedeniyle adliyeye giriş çıkış yapan avukat, adliye çalışanı ve tüm vatandaşın hassas kapıdan geçerek eşalarını x-ray aygıtından geçirerek içeriye alınması gerektiği tabir ediliyordu.
Avukat Taniş, çantasını x-ray aygıtından geçirmeden adliyeye giriş yapınca görevlilerce tutanak tutuldu. Başsavcılık avukata 259 TL idari para cezası kesti. Karar münasebetinde terör hareketlerinin Şırnak üzere ağır yaşandığı bir yerde anılan önleme uyulması gerektiği, avukatın 5326 sayılı Polis Görev ve Salahiyet Kanunu’nun 9. unsurundaki düzenlemeye alışılmamış davrandığı, bu nedenle hareketin emre ters davranış kabahatini oluşturduğu belirtildi.
Avukatın Sulh Ceza Hakimliği’ne yaptığı itiraz reddedildi. Sonuçta Avukat İdris Taniş Anayasa Mahkemesi’ne ferdî müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme yaptığı incelemede şu tespit ve değerlendirmelere yer verdi:
- Özel hayata hürmet hakkı kapsamında Başsavcılığın idari yaptırım kararı verme yetkisine ait yasal bir düzenleme bulunmadığından ihlal sonucuna ulaşılmıştır.
- 5326 sayılı Kanun’un 32. hususuna ve anılan karar kapsamında yaptırım uygulanabilmesine yönelik tespitler, cürümde ve cezada yasallık prensibi açısından da geçerlidir.
- Sonuç olarak somut olayda adliye binasına girişte müracaatçının teknik aygıtlarla denetim edilmesi formundaki müdahaleye muhalif davranışı sonucunda Başsavcılığın emre muhalif davranış kabahati nedeniyle idari yaptırım kararı vermeye yetkili olduğuna dair bir düzenleme tespit edilmemiştir.
- Hakimlik de idari para cezasına itiraz kararında emre ters davranış kabahatinin oluşması için gereken ögeler hakkında rastgele bir değerlendirmede bulunmamıştır.
- Dolayısıyla 5326 sayılı Kanun’un 32. hususu yeterince emre karşıt davranış kabahatinin oluşması için gereken ögeler hakkında rastgele bir değerlendirmede bulunmamıştır.
- Dolayısıyla 5326 sayılı Polis Görev ve Selahiyetleri Kanunu’nun 32. unsurunda yer alan emre ters davranışa ait kararın ögeleri oluşmaksızın uygulanmasının avukatın hareketi bakımından yasallık ögesi taşımadığı sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM: ÖZEL HAYATA HÜRMET HAKKI İHLAL EDİLDİ
Anayasa Mahkemesi inceleme sonunda, özel hayata hürmet hakkının ihlal edildiğine hükmetti. Yüksek Mahkeme avukatın cürümde ve cezada yasallık prensibinin ihlal edildiğine ait tezini da kabul etti. AYM, kararın bir örneğinin özel hayata hürmet hakkı ile hatada ve cezada yasallık prensibinin ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine yargılama yapılmak üzere Şırnak Sulh Ceza Hakimliği’ne gönderilmesine hükmetti. AYM avukatın tazminat talebini reddetti.
